Місцеві центри  

   

Корисні посилання  

Офіційне інтернет-представництво Президента України
Верховна Рада України
Кабінет Міністрів України
Міністерство юстиції України
koord c
 
   

Адвокатам  

Підписання контрактів / договорів

Калькулятор для розрахунку оплати послуг адвокатів (Увага! З 1 липня 2019 р. розмір прожиткового мінімуму становить 2007 грн.)

для всіх версій Excel

з 1 липня 2019 р.


Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів 


Форми розрахунків розміру винагороди адвоката за надання БВПД:

Нові форми згідно наказу Мін’юсту від 13 лютого 2017 році № 357/5 

Завантажити форми архівом

Новий Акт надання БВПД регіонального центру

Новий Акт надання БВПД Білоцерківського центру                

   

Статистична інформація  

На сайті 276 гостей та відсутні користувачі

   
mod_jvcountermod_jvcountermod_jvcountermod_jvcountermod_jvcountermod_jvcounter
389
457
389
9189
277860
   

Успішна практика адвоката Регіонального центру з надання БВПД у Київській області Сергія Токовенка

Деталі

  Підзахисний адвоката Сергія Токовенка громадянин О., обвинувачений досудовим слідством у тому, що він у вересні 2018 року, перебуваючи на стоянці сільськогосподарської техніки скориставшись наявністю ключів від наданого йому для виконання роботи автомобіля КАМАЗ, знаючи, що вказаний автомобіль має зберігатись на стоянці, а також те, що автомобіль дозволено використовувати тільки для перевезення вантажів і тільки за вказівкою власника, вирішив взяти для використання у власних цілях вищевказаний транспортний засіб.

  Реалізовуючи свій умисел,громадянин О., сів до кабіни водія та поїхав до себе додому. Прибувши до місця проживання, автомобіль він залишив зберігати під двором. Наступного дня перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, громадянин О., не запитуючи дозволу у власника транспортного засобу, самоправно, вирішив використати автомобіль КАМАЗ, для поїздки до магазину. Однак по дорозі він не справився із керуванням та в'їхав у житловий будинок.
Внаслідок самоправних дій громадянина О. пошкоджено автомобіль КАМАЗ, сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля становить 139 762, 95 грн.
14 вересня 2018 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кримінальне провадження за яким здійснюється у формі державного обвинувачення; 26 вересня 2018 р. громадянина О. повідомлено про підозру.
У подальшому прокурором місцевої прокуратури винесено постанову про зміну правової кваліфікації діяння у кримінальному провадженні, згідно якої змінено кваліфікацію вчиненого кримінального діяння з ч. 1 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України, та обвинуваченому пред'явлено підозру по цій же статті.
  У судовому засідання прокурор місцевої прокуратури наполягав, що обвинуваченому О. необхідно винести обвинувальний вирок, оскільки йому пред'явлено обвинувачення по ст. 356 КК України та обвинувачений має відповідати саме по даному кримінальному правопорушенню і додаткових заяв від потерпілого не потрібно.
  Потерпілий та його представник також висловили думку, що обвинувачений О. вчинив злочин, передбачений ст. 356 КК України та є необхідність у винесені відносно нього обвинувального вироку, так як матеріалами справи належними та допустимими доказами доведено винність обвинуваченого, оскільки останній протиправними діями наніс шкоду як йому, так і третім особам.
  Обвинувачений О. не визнав свою вину у пред’явленому обвинуваченні та просив його виправдати.
Захисник обвинуваченого, адвокат Сергій Токовенко, висловив позицію, що підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого у органу досудового розслідування не було, так як дана стаття є статтею приватного обвинувачення, тому необхідно спочатку щоб потерпілий подав заяву, і лише потім були б підстави для зміни обвинувачення, а тому жодних підстав для винесення обвинувального вироку у суду не має.
  Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступного висновку.
Як слідує з матеріалів справи, органом досудового розслідування до громадянина О. пред'явлене обвинувачення за ст. 356 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо зазначеного злочину здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст. 26 і ст. 477 КПК України передбачено, що єдиною законною підставою для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення.
Якщо під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі державного обвинувачення виникли підстави для складання повідомлення про підозру або про зміну раніше повідомленої підозри з перекваліфікацією діяння підозрюваного на злочин, за яким кримінальне провадження згідно зі ст. 477 КПК України може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, то прокурор або слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний з'ясувати з цього приводу думку потерпілого і має право скласти відповідно повідомлення про підозру або нове повідомлення про змінену підозру лише за наявності письмової заяви потерпілого про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення. При цьому відповідно до вимог ст. 279 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу, у тому числі невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
  У разі відсутності зазначеної згоди потерпілого прокурор має винести постанову про закриття кримінального провадження за п.7 ч.1 ст. 284 КПК України як у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Однак орган досудового розслідування ці вимоги кримінального процесуального закону не виконав.
  З урахуванням відсутності заяви потерпілого щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що у цьому конкретному випадку уподібнюється відмові потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, всі процесуальні дії в ході досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням О. у вчиненні цього злочину проведені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому отримані органом досудового розслідування докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
  Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 р. кримінальне провадження № 12018110190000416 щодо обвинуваченого О. завдяки активній позицій та наполегливій роботі його адвоката Сергія Токовенка було закрите.

   
© 2014-2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій |  Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.