Місцеві центри  

   

Корисні посилання  

Офіційне інтернет-представництво Президента України
Верховна Рада України
Кабінет Міністрів України
Міністерство юстиції України
koord c
 
   

Адвокатам  

Підписання контрактів / договорів

Калькулятор для розрахунку оплати послуг адвокатів (Увага! З 1 липня 2019 р. розмір прожиткового мінімуму становить 2007 грн.)

для всіх версій Excel

з 1 липня 2019 р.


Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів 


Форми розрахунків розміру винагороди адвоката за надання БВПД:

Нові форми згідно наказу Мін’юсту від 13 лютого 2017 році № 357/5 

Завантажити форми архівом

Новий Акт надання БВПД регіонального центру

Новий Акт надання БВПД Білоцерківського центру                

   

Статистична інформація  

На сайті 130 гостей та відсутні користувачі

   
mod_jvcountermod_jvcountermod_jvcountermod_jvcountermod_jvcountermod_jvcounter
29
456
3023
9727
308612
   

Успішна практика адвоката Регіонального центру з надання БВПД у Київській області Сергія Гончаренка

Деталі

 Підзахисний адвоката Сергія Гончаренка громадянин В. був обвинувачений досудовим слідством у тому, що займаючи посаду машиніста локомотива, 23.12.2018, перебуваючи за кермом тепловозу, який входив до складу поїзду, в стані алкогольного сп`яніння, під час здійснення маневрових робіт, привів у рух склад поїзда. При цьому не дочекався оглядача вагонів, не виконав з’єднання гальмівних рукавів між першим вагоном та локомотивом і не випробував автогальма.
 Далі підзахисний В. з невідомих причин здійснив в`їзд локомотива зі складом поїзда в тупикову призму, зруйнувавши її, з подальшим його сходом із рейок та трьох перших порожніх вагонів. Досудовим слідством його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 276 КК України.


 Допитаний у судовому засіданні обвинувачений В. вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав та розповів, що прибув на роботу, пройшов медогляд у фельдшера, пішов до локомотиву та почав тягнути склад поїзда. Оскільки витяжна ділянка не пряма, має підйом, а в кінці закінчується спуском, додав швидкості. Проїхавши половину витяжної колії, почав скидати швидкість та зменшувати тягу, однак відчув, що поїзд зупиняється і знову додав тяги. Побачивши, що поїзд набирає швидкість, почав пригальмовувати, але через погодні умови тепловоз почав зриватися юзом. Щоб був більший ефект гальмування, він спробував зменшити швидкість ступінчастим гальмуванням, але потяг не зупинявся. Через малу відстань до тупикової призми зупинитися не вдалося, в результаті чого відбулося зіткнення.
 Підзахисний В. відразу зателефонував своєму керівнику О. та повідомив про аварію. Протягом двох годин було зроблено огляд на алкоголь в медпункті станції та при здачі аналізів прилад показав 0,1 % алкоголю в організмі. За вказівкою керівництва для додаткової перевірки на вміст алкоголю був доставлений до лікарні працівниками поліції де зроблено медичний огляд, який показав, що в організмі у підзахисного В. 0,53 % вмісту алкоголю, на що останній заперечив і пояснив, що після аварії вживав ліки, після чого повторно здав кров на вміст алкоголю, який показав відсутність вмісту алкоголю в крові.
 Окрім того, сума збитків, завданих аварією, спочатку зазначалася одна, а потім була значно підвищена.
У судових дебатах прокурор просив визнати підзахисного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України. Адвокатом Сергієм Гончаренком на спростування винуватості його підзахисного у вчиненні вищевказаного злочину, зазначалися наступні докази:
 Сторона обвинувачення не вказала чітко, що саме стало наслідком порушення правил безпеки руху, експлуатації транспорту, а допустила формулювання, яке містить припущення та неоднозначність, альтернативу в наслідках, що розглядається як порушення права на захист. В обвинувальному акті не вказано, у чому саме полягала небезпека для людей, реальність такої небезпеки, а також не надано допустимого доказу, який би підтверджував належним чином розмір заподіяної шкоди.
 Також, стороною обвинувачення не надано суду в якості доказу висновку експерта, яким встановлено причину настання транспортної події за участі підзахисного В. Водночас, акт службового розслідування складено працівниками потерпілої особи, яка є зацікавленою стороною у справі.
 Під час досудового розслідування не здобуто належного та допустимого доказу, який поза розумним сумнівом підтверджував перебування обвинуваченого В. станом на час настання транспортної події з його участю у стані алкогольного сп`яніння, адже висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 180 складено на бланку затвердженому наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, який втратив чинність на час складання, а доказів, які б стали підставою для складання цього висновку стороною обвинувачення суду не надано.
 Суд не визнав належними та достовірними докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого в порушенні ним, як працівником залізничного транспорту, правил безпеки руху, експлуатації транспорту, що створило небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків, оскільки вони не несуть у собі прямих і опосередкованих доказів того, що обвинувачений скоїв інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 276 КК України.
 Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 підзахисного адвоката Сергія Костянтиновича Гончаренка, було визнано невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 276 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

   
© 2014-2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій |  Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.